為避免司法公正受地方保護(hù)影響，最高人民法院、最高人民檢察院指定喬紅霞案由天津司法機(jī)關(guān)管轄。
經(jīng)過兩次補(bǔ)充偵查后，天津市檢察院第二分院認(rèn)為喬紅霞不構(gòu)成犯罪，不符合起訴條件，將案件退回青島市公安局。２００５年１０月１４日，喬紅霞被青島警方從天津押回青島。
從監(jiān)視居住到變相羈押
“至此，無論從實體上還是程序上，青島市公安局都應(yīng)當(dāng)立即撤銷案件，無罪釋放被羈押３年多的喬紅霞。這種超期羈押明顯違反了刑事訴訟法的基本規(guī)定，也與近年來公安部、最高人民檢察院等清理超期羈押、保障被追訴人人權(quán)的基本精神相違背�！保吩拢玻叭�，喬紅霞的辯護(hù)人許蘭亭接受本報記者電話采訪時說。
２００５年１２月１４日，青島市公安局對喬紅霞采取的強(qiáng)制措施變更為監(jiān)視居住。２００６年６月１４日，青島市公安局再次將監(jiān)視居住變更為取保候?qū)�，但喬仍被關(guān)押。
“這是變相羈押！不符合取保候?qū)彽幕揪��！痹S蘭亭說。
針對此案反映出的嚴(yán)重地方保護(hù)傾向，在喬紅霞被異地監(jiān)視居住期間，孫潔博士等以全國人大代表和公安部特邀監(jiān)督員身份致函公安部紀(jì)檢委，“請求督促青島市公安機(jī)關(guān)早日依法處理此案，以維護(hù)公安機(jī)關(guān)嚴(yán)明執(zhí)法的良好形象。”
鑒于此案的典型性，２００６年７月４日，國內(nèi)著名刑訴法學(xué)界專家學(xué)者程榮斌（中國人民大學(xué)法學(xué)院刑訴法學(xué)教授、博士生導(dǎo)師）、儲槐植（北京
大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)教授、博士生導(dǎo)師）、王敏遠(yuǎn)（中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所刑訴法學(xué)教授、博士生導(dǎo)師）、卞建林（中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心訴訟法學(xué)教授、博士生導(dǎo)師）、宋英輝（中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心刑訴法學(xué)教授、博士生導(dǎo)師）等在北京召開專題研討會。與會專家首先注意到：青島公安機(jī)關(guān)是在民事判決已經(jīng)生效且未被依法撤銷的情況下，以民事判決認(rèn)定的同一事實對喬紅霞追究刑事責(zé)任的。對此，專家們一致認(rèn)為，在中國，如果某一地方法院置其他法院生效判決所確定的事實于不顧，在未經(jīng)過審判監(jiān)督程序撤銷原判的情況下，就同一事實作出完全相反的認(rèn)定，甚至在民事敗訴的情況下直接對勝訴的民事原告追究刑事責(zé)任以挽回民事敗訴的結(jié)局，此風(fēng)一旦盛行，各地司法機(jī)關(guān)“各自為政”，統(tǒng)一的國家審判權(quán)將大受損害，司法權(quán)威將喪失殆盡。
專家們還注意到：２００２年９月２５日，最高人民檢察院法律政策研究室在《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財物行為如何適用法律問題的答復(fù)》中曾明確指出：“以非法占有為目的，通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財物的行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動，可以由人民法院依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定作出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任……”２００６年４月１８日最高人民法院研究室《關(guān)于偽造證據(jù)通過訴訟獲取他人財物的行為如何適用法律問題的批復(fù)》也明確指出：“該問題在最高人民檢察院法律政策研究室２００２年１０月２４日發(fā)布的《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財物的行為如何適用法律問題的答復(fù)》中已經(jīng)明確。該答復(fù)在起草過程中已征求了我室意見。你院（人民法院）在審理此后發(fā)生的有關(guān)案件時可參酌適用該《答復(fù)》的規(guī)定。”對此，專家們認(rèn)為，最高人民檢察院和最高人民法院的這一司法解釋是非常正確的，并指出：最高人民檢察院和最高人民法院之所以認(rèn)為當(dāng)前我國對訴訟詐騙不宜以詐騙罪追究刑事責(zé)任，主要是考慮到在當(dāng)前我國的司法領(lǐng)域中地方保護(hù)主義還比較嚴(yán)重，最高人民法院和最高人民檢察院事實上也很擔(dān)心地方公安司法機(jī)關(guān)濫用刑事追究手段肆意推翻生效的民事判決，從而進(jìn)一步給地方保護(hù)主義可乘之機(jī)。
“喬案”諸多程序明顯違法
專家們特別注意到：喬紅霞涉嫌詐騙一案的諸多訴訟程序明顯違法，其中突出表現(xiàn)在：首先，喬紅霞被青島市公安局拘留后的前１５天被關(guān)押的地點不在看守所，而且在這期間喬紅霞曾一度昏迷過去，不得不被送到醫(yī)院搶救，據(jù)此專家們認(rèn)為存在刑訊逼供的重大嫌疑。其次，青島市中級人民法院在一審開庭審判的前一天，安排澳柯瑪公司法律辦副主任高旭找到看守所會見本案的另一被告人周志，特別“關(guān)照”周志在法庭上要站在澳柯瑪公司利益的立場上。青島市中級人民法院的這種做法與人民法院的中立立場明顯相悖，是非常嚴(yán)重的違法行為。再次，青島市公安局對喬紅霞的監(jiān)視居住違法，如監(jiān)視居住期間不允許辯護(hù)律師會見喬紅霞嚴(yán)重違反了六部委《規(guī)定》中的第２４條，即：“被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人會見其聘請的律師不需要經(jīng)過批準(zhǔn)”；在監(jiān)視居住期間，喬紅霞和周志被青島市公安局關(guān)押在賓館，每天看管喬紅霞和周志的人員并非青島市公安局的偵查人員，而是澳柯瑪公司的保安，這種由企業(yè)保安執(zhí)行監(jiān)視居住的做法明顯違法；喬紅霞在蘭州有固定的住所，而青島市公安機(jī)關(guān)卻將其監(jiān)視居住在青島，這顯然違反了我國刑事訴訟法關(guān)于監(jiān)視居住地點的規(guī)定，實屬變相羈押。最后，在已經(jīng)作出取保候?qū)彽那闆r下，青島市公安局不通知其親屬和辯護(hù)人而繼續(xù)關(guān)押喬紅霞，這是令人震驚的嚴(yán)重違法行為。
針對目前已經(jīng)被取保候?qū)彽膯碳t霞依然被非法關(guān)押的現(xiàn)實，專家們強(qiáng)烈呼吁：青島市公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即糾正違法行為，給已被取保候?qū)彽膯碳t霞真正的人身自由！專家們還鄭重地建議：如果青島市公安機(jī)關(guān)不立即糾正其違法行為，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)充分履行其法律監(jiān)督職能，督促和責(zé)令青島市公安機(jī)關(guān)立即停止違法行為，使已被取保候?qū)彽膯碳t霞獲得人身自由。在必要的情況下，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法相關(guān)規(guī)定追究青島公安司法機(jī)關(guān)相關(guān)人員濫用職權(quán)、非法拘禁的刑事責(zé)任。
７月２３日，記者打通青島市公安局宣傳處王處長的電話，申請就相關(guān)問題進(jìn)行采訪。王處長拒絕了記者的申請。
文／圖 本報記者 廖明
特約記者 任新
《蘭州晨報》供稿
本新聞共
2頁,當(dāng)前在第
02頁
[01] [02]
打印本頁
