原標(biāo)題：美國(guó)那點(diǎn)事｜奧巴馬挖坑和特朗普被查，已打破白宮“潛規(guī)則”(組圖)
六月八日，被特朗普解職的前聯(lián)邦調(diào)查局（FBI）局長(zhǎng)科米終于來(lái)到國(guó)會(huì)山，在參議院作證，講述他與白宮的過(guò)結(jié)。主流媒體已經(jīng)翹首盼望了好一陣，聽(tīng)證會(huì)前兩天就開(kāi)始發(fā)出鋪墊的文章，介紹背景[1]。各大電視網(wǎng)絡(luò)也做好現(xiàn)場(chǎng)直播的準(zhǔn)備。在三大無(wú)線電視網(wǎng)來(lái)說(shuō)，實(shí)況傳播要擠掉日常的節(jié)目安排，廣告費(fèi)的損失數(shù)百萬(wàn)美元。如此規(guī)模的陣仗擺在聽(tīng)證會(huì)上是難得一見(jiàn)，上一次發(fā)生已是十九年前，國(guó)會(huì)調(diào)查克林頓的緋聞，為彈劾做準(zhǔn)備。
坐在證人席上，最準(zhǔn)備接受參議員詢(xún)問(wèn)的前FBI局長(zhǎng)科米。
白宮住久了總是引來(lái)調(diào)查
調(diào)查失職或丑聞，抓行政當(dāng)局的尾巴，在美國(guó)是政治較量的常用手段，住在白宮的總統(tǒng)都難以躲過(guò)。從尼克松水門(mén)事件下臺(tái)開(kāi)始，各類(lèi)“某某門(mén)”事件不斷涌現(xiàn)。他之后的總統(tǒng)分成兩類(lèi)， 一類(lèi)未能連任，已經(jīng)是政治失敗者，不會(huì)有人追查。站在此列的有福特，卡特與老布什。另一類(lèi)連任成功，到第二任時(shí)幾乎沒(méi)有例外，總有某件事會(huì)查到總統(tǒng)或是主要官員頭上。
里根時(shí)期有伊朗門(mén)，白宮屬下的國(guó)安會(huì)私自將武器賣(mài)給伊朗交換人質(zhì)，得來(lái)的錢(qián)又交給中美洲的反叛組織，兩件事情上都公然違反國(guó)會(huì)定下的法規(guī)。好在國(guó)安會(huì)的助理愿意承擔(dān)責(zé)任，這把火沒(méi)有燒到總統(tǒng)身上，由幾位助理受審定罪了事。
克林頓時(shí)期被調(diào)查的事件有好幾起，最后栽在白宮實(shí)習(xí)生萊溫斯基的裙子下�？偨y(tǒng)不但在辦公室里偷腥還不講老實(shí)話，成為全世界的笑柄。
小布什時(shí)期惹上麻煩的是副總統(tǒng)切尼的辦公廳主任利比。為打擊政見(jiàn)不同者，他故意向媒體泄露中情局女特工的身份。雖說(shuō)利比在白宮內(nèi)部算不上位高權(quán)重，調(diào)查期間還是弄得滿(mǎn)城風(fēng)雨，華盛頓幾乎停擺。
奧巴馬第二任剛開(kāi)始的時(shí)候，卻是卸任的國(guó)務(wù)卿希拉里被國(guó)會(huì)調(diào)查，追究她對(duì)美國(guó)在利比亞領(lǐng)館遭受恐怖襲擊是否負(fù)有疏忽的責(zé)任。大家都知道她四年之后會(huì)跳出來(lái)選總統(tǒng)，對(duì)共和黨來(lái)說(shuō)是最有價(jià)值的調(diào)查目標(biāo)。雖然查來(lái)查去沒(méi)查出什么東西，卻發(fā)現(xiàn)她使用私人電郵，為她2016年選總統(tǒng)投下最大的絆腳石。
舊朝對(duì)新朝本該讓著一把
特朗普的特別之處在于第一屆剛上任就碰到麻煩，參眾兩院各有一個(gè)委員會(huì)在調(diào)查，上個(gè)月又產(chǎn)生一位特別檢察官專(zhuān)職調(diào)查白宮。通常來(lái)說(shuō)，要在國(guó)會(huì)落入反對(duì)黨控制的時(shí)候，讓行政當(dāng)局頭痛的調(diào)查才能得以展開(kāi)。可是現(xiàn)在明明是共和黨控制著參眾兩院，參議院就舉行如此轟動(dòng)的聽(tīng)證會(huì)。
這其中的麻煩源自上屆奧巴馬政府，在離任前高調(diào)宣布俄羅斯干擾美國(guó)大選，對(duì)莫斯科定下幾項(xiàng)制裁。以現(xiàn)狀來(lái)說(shuō)，俄羅斯與烏克蘭鬧翻后西方的制裁已經(jīng)有一段時(shí)日，多加幾項(xiàng)根本就無(wú)關(guān)痛癢。真正受苦的是準(zhǔn)備上臺(tái)的特朗普，被奧巴馬這么一鬧，難免讓人懷疑是在外國(guó)干涉之下才贏得總統(tǒng)寶座。
美國(guó)新舊總統(tǒng)之間的交接短則四年，長(zhǎng)則八年。
競(jìng)選期間肯定會(huì)有爭(zhēng)議，選票接近的時(shí)候尤為激烈，但是不管結(jié)果如何，前朝通常不會(huì)這樣出難題給后朝，使人懷疑其合法性。畢竟一國(guó)之首剛上臺(tái)，合法性就受到質(zhì)疑，對(duì)國(guó)家很是不利。
比如說(shuō)1960年的大選，由參議員肯尼迪對(duì)副總統(tǒng)尼克松，選票開(kāi)出來(lái)之后有幾個(gè)州的票數(shù)非常接近，甚至有肯尼迪億萬(wàn)富翁的老爹花錢(qián)買(mǎi)票的傳言。但是尼克松還是主動(dòng)出面接受失敗，避免出現(xiàn)新總統(tǒng)難產(chǎn)的尷尬。
又比如說(shuō)1968年大選，尼克松再次出馬代表共和黨迎戰(zhàn)代表民主黨的副總統(tǒng)漢弗來(lái)，而被越南戰(zhàn)爭(zhēng)搞得焦頭爛額的約翰遜卻放棄競(jìng)選連任。競(jìng)選期間越戰(zhàn)成為民主黨的執(zhí)政包袱，約翰遜努力到最后一刻，在離任前幾乎與北越達(dá)成和平協(xié)議。尼克松卻擔(dān)心協(xié)議簽署會(huì)讓漢弗來(lái)勝選，因而私下知會(huì)南越總統(tǒng)阮文紹，讓他拒絕和平，等共和黨上臺(tái)后爭(zhēng)取更好的條件。約翰遜當(dāng)局通過(guò)竊聽(tīng)知道尼克松的把戲，這種私下破壞政府外交努力的行為嚴(yán)重來(lái)說(shuō)可以算是叛國(guó)。但是約翰遜卻將事情壓下來(lái)不對(duì)外公布，為的也是避開(kāi)爭(zhēng)議，給新朝一個(gè)機(jī)會(huì)[2]。
奧巴馬到底在給誰(shuí)挖坑？
以這兩例為參照，所謂俄羅斯干涉選舉可以算是小兒科。明里暗里影響別國(guó)選舉的事情美國(guó)政府又不是沒(méi)有干過(guò)，連政變與暗殺都搞過(guò)。冷戰(zhàn)結(jié)束后，俄羅斯的選舉同樣受過(guò)美國(guó)的插手。在資訊發(fā)達(dá)的今天，選民不關(guān)注就業(yè)、醫(yī)療、教育，卻盯著希拉里的電郵，民主黨內(nèi)部的爭(zhēng)議？這也太低估選民的智慧。以美國(guó)之強(qiáng)大，俄羅斯“黑”下電郵就可以左右美國(guó)的政局？美國(guó)的民主制度如此脆弱，真是匪夷所思。就算奧巴馬真的認(rèn)為這是很大一樁事，若是厚道一些，也應(yīng)該留給候任總統(tǒng)處置。
以民主制度的運(yùn)作來(lái)說(shuō)，辦一場(chǎng)選舉，點(diǎn)清楚票數(shù)并不難。難的是點(diǎn)票結(jié)束后，大家平心靜氣地接受結(jié)果。新興民主國(guó)家經(jīng)常出現(xiàn)的問(wèn)題，就是投票過(guò)后有人不愿意認(rèn)輸，明里暗里抗拒新政府，造成爭(zhēng)議不斷，施政難行。美國(guó)在這一點(diǎn)上原本表現(xiàn)成熟。這一回，或許奧巴馬對(duì)特朗普真是看不上眼；或許今天的美國(guó)是超強(qiáng)，傲視天下無(wú)敵手，不在乎新總統(tǒng)的合法性受到質(zhì)疑；或許經(jīng)過(guò)民主、共和兩黨幾十年來(lái)僵持不下，政治對(duì)立嚴(yán)重到讓奧巴馬難以釋?xiě)选?/P>
只是這種前朝給后朝挖坑的舉止出現(xiàn)在華盛頓，給人的感覺(jué)是美國(guó)的政治水準(zhǔn)滑向“小學(xué)”水平。
當(dāng)然，如果換成希拉里當(dāng)選，華盛頓估計(jì)也是一樣熱鬧。共和黨掌控的國(guó)會(huì)肯定不會(huì)放過(guò)希拉里，話題也是現(xiàn)成的：她的私家電郵有沒(méi)有泄密，克林頓基金會(huì)的運(yùn)作等等。只是點(diǎn)票過(guò)后，希拉里沒(méi)有選上，關(guān)于她的話題失去政治價(jià)值，也就不值得追究。她到底有什么過(guò)錯(cuò)，其實(shí)在選舉之外并沒(méi)有多少人真正在意。
擠在酒吧中觀看科米聽(tīng)證會(huì)電視直播的觀眾
而特朗普主持下的白宮，果然比電視上的真人秀還要精彩。俄羅斯涉選事件的調(diào)查，迄今為止查不到特朗普本人的馬腳，卻已經(jīng)衍生出另一番調(diào)查：總統(tǒng)曾否利用職權(quán)，阻礙調(diào)查的進(jìn)行。里通俄羅斯只是煙霧，很難查到什么證據(jù)，最可能的結(jié)果是不了了之。妨礙司法調(diào)查才是真正的陷阱，科米的證詞不但嚴(yán)重?fù)p傷特朗普的形象，還提供不少進(jìn)一步追查的具體線索，好戲還在后頭呢。
（作者系香港中文大學(xué)教授，本文只代表作者個(gè)人觀點(diǎn)）
參考資料：
[1] Devlin Barrett and Ellen Nakashima, “All eyes will be on James Comey this Thursday — again”, The Washington Post, June 6, 2017.
[2] Robert Dallek, Nixon and Kissinger: Partners in Power (HarperCollins: New York, 2007) pp.74-76
打印本頁(yè)
