維持原判依據(jù)何在？
——審判長(zhǎng)回應(yīng)李某某等五人強(qiáng)奸案五大焦點(diǎn)
新華網(wǎng)北京11月27日電（記者涂銘）北京市第一中級(jí)人民法院27日對(duì)李某某等人強(qiáng)奸案作出終審宣判，裁定駁回上訴，維持原判。宣判結(jié)束后，該案審判長(zhǎng)李紀(jì)紅就社會(huì)關(guān)注的二審五個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，回答了新華社記者的提問(wèn)。
焦點(diǎn)一：為什么沒(méi)有發(fā)現(xiàn)李某某的精斑仍可以認(rèn)定構(gòu)成強(qiáng)奸？
審判長(zhǎng)：經(jīng)審理查明，李某某等五人均曾供認(rèn)自己與被害人發(fā)生性關(guān)系，在偵查機(jī)關(guān)也曾供述看到其他同案人與被害人發(fā)生性關(guān)系，并且多名原審被告人均穩(wěn)定供稱，李某某、王某對(duì)被害人實(shí)施過(guò)扇打、踢踹等暴力行為，上述供述不僅與被害人的陳述相互印證，而且有證人李某等證言、湖北大廈監(jiān)控錄像、物證鑒定意見(jiàn)等在案佐證。雖然法醫(yī)物證鑒定沒(méi)有檢測(cè)到李某某的精斑，但是否射精和檢測(cè)出精斑并非認(rèn)定強(qiáng)奸的唯一依據(jù)。
此外，綜合其他原審被告人的供述及當(dāng)庭指證，被害人陳述，以及證人李某證實(shí)事后從李某某口中聽(tīng)到的事實(shí)描述等證據(jù)，明確且穩(wěn)定地證明了李某某第一個(gè)與被害人發(fā)生性關(guān)系的事實(shí)。
我國(guó)刑法明確規(guī)定，強(qiáng)奸是指違背婦女意志，使用暴力、脅迫或者其他手段，強(qiáng)行與婦女發(fā)生性關(guān)系的行為。李某某等五人在違背被害人意愿的情況下，使用暴力手段強(qiáng)行與被害人發(fā)生性關(guān)系，構(gòu)成強(qiáng)奸罪的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，足以認(rèn)定。
焦點(diǎn)二：被害人楊某某為什么一直沒(méi)能出庭，是否確實(shí)存在嫖娼問(wèn)題？
審判長(zhǎng)：關(guān)于本案被害人楊某某出庭問(wèn)題，經(jīng)本院通知，其明確表示不出庭，依據(jù)《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第188條第一款的規(guī)定：“被害人、訴訟代理人經(jīng)傳喚或者通知未到庭，不影響開(kāi)庭審理的，人民法院可以開(kāi)庭審理”。合議庭認(rèn)為，被害人楊某某此前曾向司法機(jī)關(guān)做過(guò)多次穩(wěn)定陳述且已移送在案，現(xiàn)經(jīng)法院通知而未到庭，并不影響開(kāi)庭審理，因此可以繼續(xù)開(kāi)庭。
關(guān)于是否存在賣淫嫖娼問(wèn)題，合議庭認(rèn)為，本案沒(méi)有任何證據(jù)證明被害人是主動(dòng)自愿地與李某某等五人發(fā)生性關(guān)系或向五人賣淫。至于被害人及酒吧人員是否與李某某家屬聯(lián)系，屬于事后行為，不影響對(duì)事發(fā)時(shí)被害人主觀意愿的認(rèn)定。
焦點(diǎn)三：據(jù)稱，上訴人提交了多項(xiàng)新證據(jù)，包括新的視頻證據(jù)，為什么都沒(méi)有認(rèn)定？
審判長(zhǎng)：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第203條之規(guī)定：“控辯雙方申請(qǐng)證人出庭作證，出示證據(jù)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明證據(jù)的名稱、來(lái)源和擬證明的事實(shí)。法庭認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許；對(duì)方提出異議，認(rèn)為有關(guān)證據(jù)與案件無(wú)關(guān)或者明顯重復(fù)、不必要，法庭經(jīng)審查異議成立的，可以不予準(zhǔn)許。”
二審法院庭審中，上訴人的辯護(hù)人向法庭申請(qǐng)出示多份所謂視頻證據(jù)，對(duì)此檢察員均提出異議，認(rèn)為與本案不具有直接的關(guān)聯(lián)性。合議庭經(jīng)依法審查，認(rèn)為異議成立，因此對(duì)辯護(hù)人申請(qǐng)出示上述證據(jù)，不予準(zhǔn)許。
焦點(diǎn)四：李某某稱在案發(fā)時(shí)出去接其母電話而沒(méi)有參與強(qiáng)奸，對(duì)此，法院如何認(rèn)定？
審判長(zhǎng)：李某某所提其在湖北大廈房間里玩手機(jī)、后來(lái)出去接電話的上訴理由，與其在一審法院庭審中稱自己在湖北大廈房間“玩手機(jī)后來(lái)就睡著了”的供述不相吻合，與其他同案人的供述不符，且不能排除其沒(méi)有作案時(shí)間和條件。所以，不能因此而否定李某某參與共同犯罪的客觀事實(shí)。
焦點(diǎn)五：為什么二審開(kāi)庭持續(xù)了13個(gè)小時(shí)？
審判長(zhǎng)：本案二審?fù)徢昂蟪掷m(xù)了13個(gè)小時(shí)，其間合議庭認(rèn)真、充分地聽(tīng)取了上訴人、原審被告人、法定代理人、辯護(hù)人、檢察員、訴訟代理人的意見(jiàn)，在尊重訴訟參與人意愿的基礎(chǔ)上，中途適時(shí)安排了休庭，保證了上訴人、原審被告人及其他訴訟參與人的正當(dāng)需求。庭審持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，恰恰說(shuō)明法院對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的重視與保障。
打印本頁(yè)
