| 就《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》 |
| 最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人答記者問(wèn) |
|
| 本報(bào)記者 羅書(shū)臻 |
為貫徹黨的十八大提出的依法加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)管理的精神，充分保護(hù)人民群眾的合法權(quán)益，依法實(shí)現(xiàn)開(kāi)放、自由、規(guī)范、有序的互聯(lián)網(wǎng)秩序，最高人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱民法通則）、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱侵權(quán)責(zé)任法）、《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)決定》）和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》等法律的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合審判實(shí)踐，經(jīng)審判委員會(huì)第1621次會(huì)議討論，通過(guò)了《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）。值此司法解釋公布之際，最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人就《規(guī)定》的有關(guān)問(wèn)題接受了記者的采訪。
問(wèn)：最高人民法院于2014年10月9日發(fā)布《規(guī)定》，請(qǐng)您談?wù)劄楹我雠_(tái)該《規(guī)定》？
答：互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，在豐富人民群眾物質(zhì)文化生活的同時(shí)，也帶來(lái)了一系列的法律問(wèn)題。從人民法院的審判實(shí)踐看，利用網(wǎng)絡(luò)侵害自然人、法人民事權(quán)益的案件類型不斷涌現(xiàn)，尤其是利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)以及企業(yè)名譽(yù)及商品信譽(yù)的案件呈上升趨勢(shì)，部分案件甚至引起了較大的、有時(shí)也是惡劣的社會(huì)影響，成為社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題。所以，審理好這類案件，不僅是在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)公平正義的要求，更是利用法治手段規(guī)范人們的網(wǎng)絡(luò)行為、治理網(wǎng)絡(luò)違法行為、保護(hù)民事權(quán)益的重要手段。
但是，利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人人身權(quán)益的案件，在法律適用上存在諸多難點(diǎn)：一是現(xiàn)行法律關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的規(guī)定比較原則，在針對(duì)性和操作性上，需要細(xì)化。例如侵權(quán)責(zé)任法第三十六條在若干方面就需要進(jìn)一步具體化。二是在若干問(wèn)題上，如何根據(jù)現(xiàn)行法的原則發(fā)展出有效的裁判規(guī)則，需要指引。三是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)日新月異的發(fā)展速度對(duì)民事裁判提出了更高的要求，在技術(shù)上，需要跟進(jìn)。四是既要高度重視和充分保護(hù)民事主體的人身權(quán)益，也要考慮互聯(lián)網(wǎng)的現(xiàn)實(shí)需求和未來(lái)發(fā)展，在理念上，需要提升。
基于上述背景，針對(duì)利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害他人人身權(quán)益案件中出現(xiàn)的問(wèn)題和審判實(shí)踐的需求，我們?cè)谡J(rèn)真總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)反復(fù)調(diào)研論證和廣泛征求意見(jiàn)，制定出臺(tái)了《規(guī)定》。
問(wèn)：我們注意到，《規(guī)定》適用于利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益的案件，請(qǐng)問(wèn)這是基于什么考慮？
答：您的觀察是準(zhǔn)確的�！兑�(guī)定》適用于利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害他人姓名權(quán)、名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人身權(quán)益引發(fā)的糾紛案件。之所以如此確定本《規(guī)定》的適用范圍，有如下考慮：首先，從侵害姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人身權(quán)益的法律適用上看，無(wú)論是民法通則還是關(guān)于民法通則的司法解釋，以及后來(lái)最高法院出臺(tái)的關(guān)于名譽(yù)權(quán)侵權(quán)、精神損害賠償以及人身?yè)p害賠償?shù)乃痉ń忉專紡牟煌嵌葘?duì)侵犯人身權(quán)益的行為及責(zé)任作出了規(guī)定。實(shí)踐證明，這些司法解釋回應(yīng)了現(xiàn)實(shí)需求，為人身權(quán)益的保護(hù)提供了有效的司法手段。但是，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)及產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益的案件日益增多。應(yīng)該看到，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，與用傳統(tǒng)手段侵權(quán)，盡管兩者在侵權(quán)的性質(zhì)上有一致性，但在表現(xiàn)方式上仍具有特殊性。為了應(yīng)對(duì)實(shí)踐的發(fā)展，本司法解釋針對(duì)“利用信息網(wǎng)絡(luò)”實(shí)施的侵權(quán)行為作出規(guī)定。
其次，人身權(quán)益保護(hù)的極端重要性。在各項(xiàng)民事權(quán)益中，人身權(quán)益是最重要的民事權(quán)益之一，它往往涉及自然人、法人的尊嚴(yán)、名譽(yù)等基本人格利益，嚴(yán)重的甚至涉及到生命權(quán)。在互聯(lián)網(wǎng)如此發(fā)達(dá)的今天，利用互聯(lián)網(wǎng)侵害人身權(quán)益造成損害后果的深度、廣度和速度，都與傳統(tǒng)侵權(quán)手段不可同日而語(yǔ)。所以，審理好這些案件，有利于化解矛盾，更有利于建立良好的互聯(lián)網(wǎng)法治秩序。所以，《規(guī)定》將焦點(diǎn)集中在人身權(quán)益保護(hù)方面。
當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中還有其他類型的涉及互聯(lián)網(wǎng)的民事案件，這些案件類型存在的各種問(wèn)題，還需要在實(shí)踐中進(jìn)一步梳理和研究，待條件成熟時(shí)再作進(jìn)一步規(guī)范。
問(wèn)：在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)普及的背景下，利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的案件，在管轄上有無(wú)特殊性？《規(guī)定》在這方面主要把握了何種原則？
答：移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的普及，對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件尤其是侵害人身權(quán)益案件的最直接影響是，管轄地變得幾乎無(wú)處不在。我國(guó)民事訴訟法及其司法解釋，規(guī)定侵權(quán)案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。利用互聯(lián)網(wǎng)尤其是利用移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布侵權(quán)信息侵害他人人身權(quán)益，基于移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)本身的特征，會(huì)導(dǎo)致管轄法院變得更加廣泛和不確定。例如，在理論上，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地可以是任何地方。但是，我們認(rèn)為，在管轄法院確定問(wèn)題上，仍然要堅(jiān)持民事訴訟法所確定的“方便當(dāng)事人訴訟、方便人民法院審理”的“兩便”原則，同時(shí)要考慮互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)特征。所以，司法解釋規(guī)定，侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的終端設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。司法解釋未將實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地作為管轄地，一個(gè)非常重要的原因，是云計(jì)算技術(shù)的發(fā)展、分布式服務(wù)器技術(shù)的采用等，導(dǎo)致以此作為管轄地具有某些不確定性，并不符合“兩便”原則。
問(wèn)：從以往的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，我們注意到，涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶往往無(wú)法確定，那是不是意味著原告就無(wú)法起訴？能不能單獨(dú)起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者？
答：網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的另外一個(gè)特征是發(fā)布侵權(quán)信息的侵權(quán)人身份往往難以確定。但是，不能因此就減輕對(duì)被侵權(quán)人的保護(hù)。目前，在實(shí)踐中需要解決的問(wèn)題是，原告僅起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的，應(yīng)如何處理？我們認(rèn)為，發(fā)布信息的侵權(quán)人身份不能確定，并不能妨礙原告根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十六條第二、三款的規(guī)定單獨(dú)起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。當(dāng)然，在能夠確定侵權(quán)人且網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者請(qǐng)求追加其為共同被告或第三人時(shí)，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。這既是侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任承擔(dān)規(guī)定在程序上的邏輯延伸，也是方便被侵權(quán)人起訴、方便當(dāng)事人維權(quán)的合理選擇。當(dāng)然，允許追加能夠確定的侵權(quán)人為共同被告或第三人，也有利于人民法院查明事實(shí)和實(shí)現(xiàn)實(shí)體責(zé)任的公平。
問(wèn)：司法解釋用專門(mén)條文就訴訟中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的告知義務(wù)作出了規(guī)定，請(qǐng)問(wèn)是基于何種考慮？
答：在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往處于左右為難的境地。一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶個(gè)人信息的保密義務(wù)，這是《個(gè)人信息保護(hù)決定》所明確規(guī)定的。另一方面，認(rèn)為自己被侵權(quán)的主體不少情形下又只能經(jīng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者獲得發(fā)布涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶的個(gè)人信息，進(jìn)而確定被告并對(duì)其提起訴訟。所以，如果允許原告有權(quán)直接要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向其提供網(wǎng)絡(luò)用戶的個(gè)人信息，則很容易發(fā)生借維權(quán)之名獲取他人個(gè)人信息的現(xiàn)象，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也會(huì)違反相應(yīng)的保密義務(wù)。但是，在不少情形下，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不提供相關(guān)個(gè)人信息，則被告就無(wú)法確定，原告維權(quán)就更加困難。司法解釋對(duì)此問(wèn)題的處理思路是：已經(jīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提起訴訟的原告，可請(qǐng)求人民法院依據(jù)案件情況，責(zé)令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶的有關(guān)個(gè)人信息。所謂根據(jù)案件情況，一是要看網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否以涉嫌侵權(quán)信息系網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布作為抗辯事由；二是要看原告的此項(xiàng)請(qǐng)求是否合理，與案件審理的相關(guān)性；三是要看原告此項(xiàng)請(qǐng)求的可實(shí)現(xiàn)性，在技術(shù)上的可能性等等。當(dāng)然，如果人民法院責(zé)令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供相關(guān)信息，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者無(wú)正當(dāng)理由拒不提供的，人民法院可以對(duì)其采取相關(guān)處罰措施。
這種處理方式，整體上看，是對(duì)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶個(gè)人信息的請(qǐng)求作出的一種司法上的審查，應(yīng)該說(shuō)，它符合人民法院依職權(quán)調(diào)查取證的規(guī)則，也防止了個(gè)別人濫用權(quán)利，同時(shí)有利于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行法定保密義務(wù)。
問(wèn)：人民法院有權(quán)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取處罰措施，會(huì)不會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者科以較重的義務(wù)？
答：這里要注意幾點(diǎn)：一是這個(gè)規(guī)則的目的是為了使可能受到侵權(quán)的原告，能夠在技術(shù)上明確誰(shuí)是侵權(quán)信息的發(fā)布者，并進(jìn)而通過(guò)訴訟維護(hù)自己的權(quán)益。因此，制定此條的目的并不是為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)定一般的披露義務(wù)。二是如前所述，并非只要原告人提出，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就必須提供相關(guān)信息，人民法院要對(duì)原告的這種請(qǐng)求作出審查和判斷，最終由人民法院確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否需要提供。三是即使人民法院要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供相關(guān)信息，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍有相應(yīng)的抗辯事由，例如，相關(guān)信息已經(jīng)超過(guò)法定的保存期限、在技術(shù)上不可能等等。所以，司法解釋規(guī)定，人民法院對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取處罰措施的前提是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“無(wú)正當(dāng)理由拒不提供”。
問(wèn)：侵權(quán)責(zé)任法第三十六條第二款規(guī)定的最重要制度就是“避風(fēng)港規(guī)則”，對(duì)于該規(guī)則，《規(guī)定》是如何細(xì)化的？
答：侵權(quán)責(zé)任法第三十六條是有關(guān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的最重要的規(guī)定，其中第二款規(guī)定的避風(fēng)港規(guī)則，在審判實(shí)踐中遇到的主要問(wèn)題至少有如下這些：一是被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)以何種形式通知，通知的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)有哪些？這涉及到通知的有效性問(wèn)題。二是如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取措施是及時(shí)的？這涉及到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否免責(zé)以及在多大范圍內(nèi)免責(zé)的問(wèn)題。三是是否允許被采取措施的網(wǎng)絡(luò)用戶作出反通知？如果不允許，為什么？這涉及到反通知的合理性和必要性問(wèn)題。四是通知人通知錯(cuò)誤導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者錯(cuò)誤刪除，產(chǎn)生何種后果？這涉及到通知人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的責(zé)任問(wèn)題。
以上四個(gè)方面的問(wèn)題，是審判實(shí)踐中的難點(diǎn)，也是理論上的爭(zhēng)議點(diǎn)�！兑�(guī)定》關(guān)于這些問(wèn)題的總體思路是，既要尊重互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展現(xiàn)狀，也要正視人身權(quán)益保護(hù)的緊迫性。所以，在通知的形式上，書(shū)面形式和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者公示的方式都可以。在通知的內(nèi)容上，強(qiáng)調(diào)通知人有義務(wù)明確涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)信息的具體地址，從而避免通知內(nèi)容不明為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者造成過(guò)重的負(fù)擔(dān)。
關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取措施是否及時(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，《規(guī)定》采用了結(jié)合多個(gè)因素綜合判斷的方式。之所以沒(méi)有采用固定標(biāo)準(zhǔn)，最重要的原因就在于，采取劃一的固定期間標(biāo)準(zhǔn)，既不能與多樣態(tài)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)相適應(yīng)，在海量信息的背景下，也可能會(huì)為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)造成不合理的負(fù)擔(dān)并產(chǎn)生不必要的糾紛或訴訟，更重要的是，固定期間可能會(huì)阻礙合法信息的自由快速傳播。
關(guān)于反通知程序，《規(guī)定》并未采納。主要原因有：首先，反通知程序不符合人身權(quán)益保護(hù)即時(shí)性的要求。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，侵權(quán)行為造成的后果主要是財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損失，大多可以通過(guò)賠償損失來(lái)彌補(bǔ)。但是，在名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人身權(quán)益領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)用戶反通知后網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者恢復(fù)相關(guān)信息這種程序，恰恰會(huì)造成難以彌補(bǔ)的損害后果。其次，不采納反通知程序并不會(huì)置網(wǎng)絡(luò)用戶的權(quán)利于不顧，被采取措施的網(wǎng)絡(luò)用戶仍有維護(hù)自己權(quán)益的途徑。具體而言，本司法解釋在兩個(gè)方面作出了規(guī)定，一是規(guī)定被采取措施的網(wǎng)絡(luò)用戶有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供通知內(nèi)容。不同于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動(dòng)向網(wǎng)絡(luò)用戶提供通知內(nèi)容的做法，主要是考慮到海量信息、網(wǎng)絡(luò)匿名導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)用戶常常無(wú)法通知等現(xiàn)實(shí)因素。應(yīng)該說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)用戶請(qǐng)求后才披露通知內(nèi)容，避免了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過(guò)重負(fù)擔(dān)，實(shí)現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)用戶的權(quán)益保護(hù)。二是網(wǎng)絡(luò)用戶因通知人的錯(cuò)誤通知而被錯(cuò)誤采取措施的，則可以針對(duì)通知人提起訴訟。
第四個(gè)方面就是錯(cuò)誤采取措施的責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十六條的規(guī)定，因錯(cuò)誤通知導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取措施錯(cuò)誤的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免責(zé)，而應(yīng)由通知人承擔(dān)責(zé)任。從性質(zhì)上看，利用網(wǎng)絡(luò)發(fā)表意見(jiàn)已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代人們的一項(xiàng)重要的人格利益，因錯(cuò)誤通知導(dǎo)致所發(fā)布的信息被刪除的，則通知人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
問(wèn)：侵權(quán)責(zé)任法第三十六條第三款規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道侵權(quán)行為的，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，關(guān)鍵是，在司法實(shí)踐中應(yīng)如何認(rèn)定“知道”？
答：從目前的發(fā)展來(lái)看，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)已經(jīng)進(jìn)入了內(nèi)容、社區(qū)和商務(wù)高度結(jié)合的形態(tài)。這就意味著，很多網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者尤其是我國(guó)較大的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都已經(jīng)或者正在發(fā)展為平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商。在這種背景下，如何認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任法第三十六條第三款所規(guī)定的“知道”，就要更加慎重。一方面，司法裁判中認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)嚴(yán)，會(huì)造成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任過(guò)重，并可能會(huì)促使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自我審查過(guò)嚴(yán)，經(jīng)營(yíng)負(fù)擔(dān)加大，并進(jìn)而影響合法信息的自由傳播，不利于互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展。另一方面，司法裁判中的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)寬，則會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者怠于履行必要的注意義務(wù)，放縱甚至主動(dòng)實(shí)施侵權(quán)行為。所以，在兼顧兩者的前提下，《規(guī)定》采取了多個(gè)抽象因素來(lái)綜合認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否“知道”。
應(yīng)該看到，這種多個(gè)因素綜合考慮的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，有利于人民法院根據(jù)具體案件情況、根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展現(xiàn)狀與時(shí)俱進(jìn)地作出判斷，有利于實(shí)現(xiàn)權(quán)益保護(hù)和信息自由傳播的多重價(jià)值。
問(wèn)：近幾年，以微博、微信為代表的社交網(wǎng)絡(luò)發(fā)展迅速，由此產(chǎn)生的自媒體也日益增多，請(qǐng)問(wèn)，在自媒體的民事責(zé)任上，《規(guī)定》是否有所反映？
答：微博、微信等近幾年迅猛發(fā)展的社交網(wǎng)絡(luò)以及由此產(chǎn)生的自媒體，在傳播范圍、影響力等各個(gè)方面均有超出傳統(tǒng)媒體之勢(shì)。例如，在傳播的及時(shí)性上，專業(yè)媒體或傳統(tǒng)媒體所具有的優(yōu)勢(shì)在減弱。在信息傳播的主體上，現(xiàn)在往往是自媒體先發(fā)出聲音，產(chǎn)生影響后，傳統(tǒng)媒體再跟進(jìn)，這也與以往大不相同。在信息傳播的形態(tài)上，以社交網(wǎng)絡(luò)為媒介的轉(zhuǎn)載等二次傳播，影響巨大。
針對(duì)這些特征，本司法解釋規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)轉(zhuǎn)載主體的類型、影響范圍來(lái)判斷其注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合注意義務(wù)、轉(zhuǎn)載信息侵權(quán)的明顯程度以及轉(zhuǎn)載者的客觀行為判斷其過(guò)錯(cuò)程度。這一規(guī)則，在自媒體時(shí)代，符合民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)與主體的類型、影響范圍和獲益程度相適應(yīng)的原則。
問(wèn)：我們注意到，基于互聯(lián)網(wǎng)的傳播功能，利用互聯(lián)網(wǎng)侵害法人或其他組織商業(yè)信譽(yù)的案件也在增加，本司法解釋對(duì)此有無(wú)涉及？
答：是的，利用微博、微信等社交網(wǎng)絡(luò)，發(fā)布虛假信息，作出不當(dāng)評(píng)論，并借助互聯(lián)網(wǎng)傳播的特點(diǎn)，損害其他經(jīng)營(yíng)主體的商業(yè)信譽(yù)、降低公眾對(duì)其產(chǎn)品或者服務(wù)的社會(huì)評(píng)價(jià)，進(jìn)而達(dá)到降低競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手市場(chǎng)份額，提升自己市場(chǎng)占有率，這種行為呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，甚至有產(chǎn)業(yè)化的苗頭。這些案件，小到對(duì)網(wǎng)店商家的惡意評(píng)價(jià)，大至對(duì)某些知名企業(yè)專門(mén)制造虛假新聞事件，等等。對(duì)此，本司法解釋明確規(guī)定，此種行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
當(dāng)然，要看到，此類案件在實(shí)踐中有兩個(gè)難點(diǎn)，一是侵權(quán)行為的認(rèn)定難，即如何區(qū)分正常的批評(píng)與惡意的詆毀誹謗？這需要根據(jù)案件的具體情況、社會(huì)的一般標(biāo)準(zhǔn)等因素綜合判斷，不能一概而論。二是損害后果的認(rèn)定難。如何認(rèn)定被侵權(quán)人因商業(yè)信譽(yù)被侵害所發(fā)生的損失，涉及到民事司法手段能否周到保護(hù)受害人、懲罰侵權(quán)人的問(wèn)題，需要在實(shí)踐中繼續(xù)探索。我們認(rèn)為，通過(guò)積極探索，逐步發(fā)展出一些依據(jù)較為明確、計(jì)算較為簡(jiǎn)便、損失補(bǔ)償較為充分的損失確定規(guī)則，將是民事審判實(shí)踐的重要任務(wù)。
問(wèn)：2012年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》，是我國(guó)有關(guān)網(wǎng)絡(luò)信息的首部專門(mén)立法，請(qǐng)問(wèn)《規(guī)定》在貫徹落實(shí)該決定方面有無(wú)進(jìn)一步的舉措？
答：《網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)決定》確實(shí)具有非常重要的意義，它確立了個(gè)人信息尤其是個(gè)人電子信息保護(hù)的基本原則，即合法、正當(dāng)、必要的三原則。但是，應(yīng)該看到，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，個(gè)人信息尤其是個(gè)人電子信息的保護(hù)正面臨著諸多挑戰(zhàn)。一是在個(gè)人信息的收集上，現(xiàn)行法律環(huán)境和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展導(dǎo)致個(gè)人信息的收集幾乎無(wú)處不在。二是個(gè)人信息的利用，在廣度、深度上都發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的飛躍，大數(shù)據(jù)技術(shù)已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的重要推動(dòng)力。三是個(gè)人信息的內(nèi)涵、外延都在發(fā)生著深刻的變化，它的內(nèi)涵越來(lái)越豐富，范圍越來(lái)越廣。
基于這些背景，《規(guī)定》在個(gè)人信息保護(hù)方面，用一個(gè)條文作出了規(guī)定，主要特點(diǎn)是：
一是在針對(duì)的事項(xiàng)上，鑒于本解釋重點(diǎn)在于規(guī)范利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益的行為，因此在個(gè)人信息方面，主要針對(duì)利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害他人信息權(quán)益的行為。
二是在調(diào)整的行為上，本解釋僅調(diào)整利用信息網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)個(gè)人信息的行為，而未涵蓋收集、利用等行為類型。原因在于，通過(guò)民事司法保護(hù)個(gè)人信息，有其內(nèi)在的制度要求，例如，針對(duì)非法收集、利用個(gè)人信息的行為，如果在立法上無(wú)集體訴訟制度、公益訴訟等制度輔助，則實(shí)踐中通過(guò)民事訴訟方式實(shí)現(xiàn)權(quán)益保護(hù)就比較困難。再例如，僅違法收集個(gè)人信息造成何種損害、作出何種賠償、是通過(guò)行政手段治理更加有效還是通過(guò)民事訴訟手段更加合理，也需要立法上予以明確，等等。但是，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)非法公開(kāi)個(gè)人信息的案件，在實(shí)踐中已經(jīng)發(fā)生，在法律上也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)無(wú)異議。
三是列舉了一些較為敏感的個(gè)人信息，強(qiáng)調(diào)其保護(hù)的重要性�；蛐畔�、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭地址等，都屬于比較敏感的個(gè)人信息。這些信息一旦向社會(huì)公開(kāi)，不僅會(huì)造成個(gè)人難以彌補(bǔ)的損害，而且很多情形下會(huì)造成整個(gè)社會(huì)的不安。
四是明確了一些例外。這些例外，要么考慮到互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代個(gè)人信息一定程度公開(kāi)的不可避免，要么考慮到公共利益的要求，要么考慮到當(dāng)事人的意思自治�？傮w原則仍然是，合法、正當(dāng)和必要。
五是本條規(guī)定不適用于國(guó)家機(jī)關(guān)公開(kāi)個(gè)人信息的行為。原因在于，國(guó)家機(jī)關(guān)公開(kāi)個(gè)人信息的相關(guān)問(wèn)題，涉及到行政法、行政訴訟法的相關(guān)內(nèi)容，不宜通過(guò)民事訴訟加以解決。
問(wèn)：互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，也帶來(lái)了一系列的問(wèn)題，例如現(xiàn)實(shí)中以提供非法刪帖或發(fā)帖服務(wù)為代表的灰色產(chǎn)業(yè)鏈問(wèn)題，請(qǐng)問(wèn)，本司法解釋是如何規(guī)制這個(gè)問(wèn)題的？
答：實(shí)踐中，以非法刪帖服務(wù)為代表的互聯(lián)網(wǎng)灰色產(chǎn)業(yè)之所以存在，一個(gè)非常重要的原因就是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不對(duì)等性，發(fā)布侵權(quán)信息的網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往具備技術(shù)優(yōu)勢(shì)。實(shí)踐中，這種非法刪帖服務(wù)主要表現(xiàn)為兩種形式。一是發(fā)布侵權(quán)信息的網(wǎng)絡(luò)用戶即侵權(quán)人與被侵權(quán)人達(dá)成刪帖協(xié)議，由侵權(quán)人提供刪除服務(wù)，被侵權(quán)人支付報(bào)酬。對(duì)于這種協(xié)議的效力，應(yīng)如何認(rèn)定？我們認(rèn)為，按照現(xiàn)行法的規(guī)定，侵權(quán)人采取刪除等必要措施是其法定義務(wù)。侵權(quán)人利用技術(shù)上的優(yōu)勢(shì)、利用互聯(lián)網(wǎng)本身的特點(diǎn)與被侵權(quán)人達(dá)成協(xié)議，顯然違背公序良俗，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。
二是專門(mén)以刪帖為業(yè)的經(jīng)營(yíng)主體，接受他人委托，對(duì)特定的網(wǎng)絡(luò)信息采取篡改、刪除等措施。我們知道，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布信息既是民事主體表達(dá)意見(jiàn)的一種重要途徑，更是一項(xiàng)重要的人格利益。未經(jīng)網(wǎng)絡(luò)信息的發(fā)布者同意，篡改、刪除他人發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)信息，就侵害了網(wǎng)絡(luò)用戶的一般人格利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。委托人、受委托人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
三是所謂的網(wǎng)絡(luò)水軍問(wèn)題，常見(jiàn)的形態(tài)是，既有組織者、教唆者，也有實(shí)施者，在侵權(quán)責(zé)任的形態(tài)上，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
本司法解釋的這些規(guī)定，從民事責(zé)任角度對(duì)這些行為作出規(guī)制，而最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》則從刑事責(zé)任角度進(jìn)行調(diào)整，兩者并行不悖，相互配合。
問(wèn)：關(guān)于侵權(quán)人應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任，被侵權(quán)人的損失應(yīng)如何填補(bǔ)等問(wèn)題，《規(guī)定》有哪些新的思路？
答：利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益的案件，有幾個(gè)特點(diǎn)：一是維權(quán)成本比較高。維權(quán)成本高體現(xiàn)在確定侵權(quán)人的成本高、取證成本高、律師費(fèi)用高等幾個(gè)方面。二是通過(guò)訴訟維護(hù)個(gè)人權(quán)益具有一定的外部性，這些訴訟尤其是原告勝訴的案件，在倡導(dǎo)正確的網(wǎng)絡(luò)觀念、確立良好的網(wǎng)絡(luò)行為規(guī)范、建立規(guī)范的網(wǎng)絡(luò)秩序等方面，有重要作用。因此，合理分配維權(quán)成本有利于促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)秩序的良性循環(huán)。三是在侵害隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人身權(quán)益的案件中，被侵權(quán)人往往并無(wú)具體的財(cái)產(chǎn)損失或者不能證明具體的財(cái)產(chǎn)損失，結(jié)果造成維權(quán)成本過(guò)高、違法成本過(guò)低的不平衡狀態(tài)。有鑒于此，《規(guī)定》在財(cái)產(chǎn)損失的賠償方面作出了如下規(guī)定：一是將維權(quán)成本，包括調(diào)查取證的合理費(fèi)用和合理的律師費(fèi)用作為侵害人身權(quán)益的財(cái)產(chǎn)損失，由侵權(quán)人予以賠償。二是參照相關(guān)規(guī)定，在被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損失或侵權(quán)人獲益無(wú)法確定的情況下，人民法院可在50萬(wàn)元以下根據(jù)具體案情作出裁量。
打印本頁(yè)
