新華社北京5月31日電 題：依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益的“標(biāo)桿”案件——最高人民法院審判監(jiān)督庭負(fù)責(zé)人就張文中案改判答記者問
新華社記者 羅沙、丁小溪
最高人民法院31日對原審被告人張文中（原物美控股集團(tuán)有限公司董事長）詐騙、單位行賄、挪用資金再審一案公開宣判，撤銷原審判決，改判張文中無罪。同時(shí)，改判同案原審被告人張偉春、同案原審被告單位物美集團(tuán)無罪。
為什么要改判張文中無罪？對歷史形成的涉產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益的案件，人民法院如何妥善處理？人民法院應(yīng)該如何吸取教訓(xùn)？就這些社會(huì)關(guān)注的問題，記者采訪了最高人民法院審判監(jiān)督庭負(fù)責(zé)人。
問：再審判決認(rèn)為原審被告人張文中等的行為不構(gòu)成詐騙罪的主要依據(jù)是什么？
答：再審改判張文中等不構(gòu)成詐騙罪，主要理由是：
物美集團(tuán)作為民營企業(yè)符合國家申報(bào)國債技改項(xiàng)目的條件，原判認(rèn)定物美集團(tuán)不具有申報(bào)主體資格與當(dāng)時(shí)的政策不符。1999年國家有關(guān)部門雖然將國家重點(diǎn)技術(shù)改造項(xiàng)目主要投向國有企業(yè)，但并沒有明確禁止民營企業(yè)申報(bào)。2002年物美集團(tuán)申報(bào)國債技改項(xiàng)目時(shí)，國家對民營企業(yè)的政策已經(jīng)發(fā)生變化，國債技改貼息政策也已有所調(diào)整，物美集團(tuán)申報(bào)的物流項(xiàng)目和信息化項(xiàng)目符合國債技改貼息資金支持的項(xiàng)目范圍。雖然，物美集團(tuán)在距申報(bào)截止時(shí)間比較緊的情況下，為了申報(bào)的方便快捷而以誠通公司下屬企業(yè)的名義進(jìn)行申報(bào)，程序上不規(guī)范，但物美集團(tuán)始終是以自己企業(yè)的真實(shí)名稱進(jìn)行申報(bào)，并未使審批機(jī)關(guān)對其企業(yè)性質(zhì)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。
物美集團(tuán)申報(bào)的物流項(xiàng)目和信息化項(xiàng)目并非虛構(gòu)，而且申報(bào)后部分實(shí)施。物美集團(tuán)雖違規(guī)使用3190萬元貼息資金，但并沒有侵吞、隱瞞該筆資金。
綜上，物美集團(tuán)在申報(bào)國債技改項(xiàng)目和使用國債技改貼息資金方面雖然存在一些不規(guī)范的行為，但原審被告人張文中等并無騙取國債貼息資金的故意和行為，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。因此，原判認(rèn)定張文中、張偉春的行為構(gòu)成詐騙罪，認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。
問：再審判決認(rèn)為原審被告單位物美集團(tuán)及原審被告人張文中的行為不構(gòu)成單位行賄罪的依據(jù)是什么？
答：最高人民法院經(jīng)再審審理認(rèn)為，原判認(rèn)定物美集團(tuán)和張文中給予梁某500萬元好處費(fèi)和給予趙某某30萬元好處費(fèi)的行為構(gòu)成單位行賄罪，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)依法糾正。
物美集團(tuán)在收購粵財(cái)公司所持泰康公司股份過程中，沒有謀取不正當(dāng)利益，也沒有造成國有資產(chǎn)的流失。
無論在股權(quán)交易中還是在交易后，物美集團(tuán)和張文中都沒有主動(dòng)給予粵財(cái)公司總經(jīng)理梁某好處費(fèi)、梁某也沒有向物美集團(tuán)和張文中索要好處費(fèi)。
廣州華藝廣告公司李某某通過陳某某向物美集團(tuán)索要500萬元，沒有充分證據(jù)證明張文中有向梁某行賄以謀取不正當(dāng)利益的意圖，梁某也沒有實(shí)際收受。
物美集團(tuán)和張文中給予國旅總社總經(jīng)理辦公室主任趙某某30萬元好處費(fèi)，尚未達(dá)到刑法規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，不構(gòu)成單位行賄罪。
問：再審判決認(rèn)為原審被告人張文中的行為不構(gòu)成挪用資金罪的依據(jù)是什么？
答：根據(jù)刑法規(guī)定，構(gòu)成挪用資金罪，除了要有挪用資金的行為，還必須證明挪用的資金是歸個(gè)人使用。如果不能證明歸個(gè)人使用，則不構(gòu)成挪用資金罪。
最高人民法院經(jīng)再審審理認(rèn)為，原審被告人張文中與泰康公司董事長陳某某等共謀并利用陳某某職務(wù)上的便利，將泰康公司4000萬元資金轉(zhuǎn)至卡斯特投資咨詢中心股票交易賬戶申購新股的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)。但在案證據(jù)顯示，涉案資金均系在單位之間流轉(zhuǎn)，反映的是單位之間的資金往來，沒有進(jìn)入個(gè)人賬戶；在案證據(jù)中沒有股票賬戶交易的記錄，該賬戶上的具體交易情況及資金流向不明，無證據(jù)證實(shí)張文中等人占有了申購新股所得贏利；關(guān)于挪用資金歸個(gè)人使用的證據(jù)都是屬于言辭證據(jù)，且存在供證不一、前后矛盾等問題。因此，原判認(rèn)定張文中挪用資金歸個(gè)人使用、為個(gè)人謀利的事實(shí)不清、證據(jù)不足，依法應(yīng)予糾正。
問：再審改判張文中等無罪，對已經(jīng)追繳的財(cái)產(chǎn)、判處的罰金如何處理？如何進(jìn)行國家賠償？
答：最高人民法院的再審判決不僅宣告了張文中等無罪，而且判決對已經(jīng)執(zhí)行的罰金、追繳的財(cái)產(chǎn)依法發(fā)還。宣判后，有關(guān)部門將及時(shí)執(zhí)行判決，把已經(jīng)執(zhí)行的罰金和追繳的財(cái)產(chǎn)發(fā)還物美集團(tuán)和張文中等人。
法庭宣判后，審判長已向張文中等作出釋明，可以依照《中華人民共和國國家賠償法》的規(guī)定向河北省高級人民法院申請國家賠償。如申訴人提出申請，相關(guān)賠償程序?qū)⒁婪皶r(shí)啟動(dòng)。
問：對歷史形成的涉產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益的案件，人民法院如何依法妥善處理？
答：一些民營企業(yè)家為尋求企業(yè)發(fā)展，在經(jīng)營過程中有一些不規(guī)范行為。對此，我們應(yīng)當(dāng)用歷史的、發(fā)展的眼光客觀地、實(shí)事求是地看待。
依法妥善處理特定歷史條件下各類企業(yè)特別是民營企業(yè)經(jīng)營過程中存在的不規(guī)范問題，是加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的重要內(nèi)容。從執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)來說，對于這些不規(guī)范行為，要嚴(yán)格區(qū)分罪與非罪的界限，對于一般的違法違規(guī)行為可以采取行政處罰、經(jīng)濟(jì)處罰、民事賠償?shù)鹊确绞酵咨铺幚�，但是不能把一般的違法、違規(guī)行為當(dāng)作刑事犯罪來處理。人民法院是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，要堅(jiān)持“罪刑法定”“證據(jù)裁判”“疑罪從無”“法不溯及既往”等原則，對于罪與非罪界限不清，或者定罪證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)依法宣告無罪。
問：人民法院要從張文中案件中吸取什么教訓(xùn)？最高人民法院下一步對甄別、糾正涉產(chǎn)權(quán)案件還有哪些工作打算？
答：張文中案件，是人民法院落實(shí)黨中央產(chǎn)權(quán)保護(hù)和企業(yè)家合法權(quán)益保護(hù)政策的一個(gè)“標(biāo)桿”案件，糾正了原判的錯(cuò)誤，依法保護(hù)了企業(yè)家的合法權(quán)利，維護(hù)了公平正義。同時(shí)，我們要深刻吸取教訓(xùn)：一是要嚴(yán)格貫徹以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的法治原則，依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)；二是要嚴(yán)格貫徹罪刑法定、法不溯及既往等原則，對于法律沒有明文規(guī)定為犯罪的行為，不得認(rèn)定有罪和處以刑罰，也不能將一般的違規(guī)行為當(dāng)作犯罪處理；三是要嚴(yán)格貫徹證據(jù)裁判、疑罪從無原則，認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰必須有充分確實(shí)的證據(jù)支持，定罪證據(jù)不足的要依法宣告無罪；四是要準(zhǔn)確理解國家政策的精神，把握政策的發(fā)展變化，防止用過去的政策衡量行為發(fā)生時(shí)的企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)。
下一步，最高人民法院將嚴(yán)格按照黨中央的統(tǒng)一要求，充分發(fā)揮審判職能作用，強(qiáng)化產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益的司法保護(hù)，努力推進(jìn)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法治化。一是進(jìn)一步加大涉企業(yè)家產(chǎn)權(quán)錯(cuò)案的甄別糾正工作力度；二是深入剖析涉產(chǎn)權(quán)錯(cuò)案產(chǎn)生原因，健全體制機(jī)制，從源頭上預(yù)防錯(cuò)案的發(fā)生；三是加強(qiáng)對下指導(dǎo)，統(tǒng)一裁判尺度。
最高人民法院再審改判張文中無罪
2018年5月31日，最高人民法院對原審被告人張文中詐騙、單位行賄、挪用資金再審一案進(jìn)行公開宣判，撤銷原審判決，改判張文中無罪，同時(shí)改判原審?fù)副桓嫒藦垈ゴ�、原審�(fù)副桓鎲挝晃锩揽毓杉瘓F(tuán)有限公司（以下簡稱物美集團(tuán)）無罪，原判已執(zhí)行的罰金及追繳的財(cái)產(chǎn)，依法予以返還。>>
打印本頁
