但這只能是一個權(quán)宜之計。
我愛我家副總經(jīng)理胡景暉說，現(xiàn)行的物業(yè)模式存在著幾個問題。首先，許多業(yè)主根本沒有行使自己的權(quán)力。業(yè)主委員會很多都不是業(yè)主意志的體現(xiàn)。其次，最早的物業(yè)公司必定是開發(fā)商指定的，當業(yè)委會成立獲得選擇物業(yè)公司的權(quán)力后，一旦聘請新的物業(yè)公司,必將產(chǎn)生矛盾。
此外，對于物業(yè)公司的權(quán)力界定以及監(jiān)管也不明確�，F(xiàn)在出現(xiàn)很多物業(yè)公司侵占業(yè)主的公共空間用以牟利就是因為權(quán)力界定不清,又缺乏有效監(jiān)管。
中國物業(yè)管理協(xié)會副秘書長董賢鈞在接受本報記者采訪時則說，物業(yè)管理領(lǐng)域的相關(guān)法律法規(guī)還需要健全，很多界定仍然比較含糊，比如，現(xiàn)實當中，很多物業(yè)公司代替職能部門行使了很多社會職能，“做多了，又沒有費用來源，也是造成糾紛的原因。對于物業(yè)管理行業(yè)的責權(quán)利應(yīng)有一個清晰的界定�！�
但事實上，物業(yè)糾紛不斷出現(xiàn)的一個現(xiàn)實背景是，業(yè)主的權(quán)利正在遭遇普遍性漠視。就在建外SOHO危機出現(xiàn)之后，曾經(jīng)有一個評論說，“作為一個業(yè)主，在相關(guān)的法律規(guī)定上，雖然有實施權(quán)力的空間，但沒有實施權(quán)力的前提——在和開發(fā)商和物業(yè)公司對話上，業(yè)主們處于先天弱勢的位置上”。
一個簡單的事實是，中國目前仍有超過半數(shù)以上的小區(qū)沒有或者受到種種干擾沒有辦法成立業(yè)主委員會，也就是說，廣大業(yè)主的權(quán)利處于“被行使”狀態(tài)。
就在建外SOHO事件上，問題同樣突出。目前，其上屆業(yè)委會已經(jīng)期滿解散，而新的業(yè)委會因為欠費居民過多，很多人不具備參選資格，無法組建。這就意味著，開發(fā)商和分散的業(yè)主們都沒有權(quán)力決定物業(yè)的去留。
而潘石屹提出的第三方托管過渡方案也受到了質(zhì)疑。有說法認為，在涉及物業(yè)管理的條例上，并沒有所謂第三方平臺的概念，也就是說，這種舉措可能合理，但并不合規(guī)。
朝陽區(qū)房管局相關(guān)人員說，“潘石屹代收物業(yè)費的做法，在法律是沒有具體的依據(jù)，但面臨停電危急關(guān)頭，只要保證資金安全，支出透明，且得到大多數(shù)業(yè)主的認可，也可以看做是一種維持社會穩(wěn)定的辦法，所以政府是支持的�！�
而建外SOHO的物業(yè)負責人周鵬在接受媒體采訪時說，“我們與業(yè)主在物業(yè)費收繳方式上是有法律合同的，潘石屹繞開我們的做法不合法，我們不接受。”同時他還認為潘石屹的介入別有用心。
潘石屹對此回應(yīng)說，“有一個家庭，家里的保姆出現(xiàn)了偷錢事件。讓這個家欠繳了電費、供暖費等等，家面臨著停電、停暖的危險。這個家向政府的法院提出了起訴，公安部門也對保姆的這起行為立案。家里的主人自己再掏錢去交電費、交供暖費去解決燃眉之急。保姆說，你不能交錢，這是非法的。這家人就是今天的建外 SOHO”。
至本報發(fā)稿，建外SOHO的危機仍然沒有解除。但業(yè)主們已經(jīng)成為毫無疑問的受害者——糾紛一年多以來，建外SOHO租金已從6元/天/平方米跌至3元/天/平方米左右，降幅達50%，二手房售價也只有2萬元每平方米左右，比同區(qū)域均價低30%以上。
打印本頁
