案例一：
游樂場摔傷致骨折 消協(xié)調(diào)解得賠償
【案情簡介】
2019年10月，消費者黃先生稱其妻在麥積區(qū)某蹦極俱樂部娛樂過程中摔傷導致胸椎壓縮性骨折，消費者要求經(jīng)營者支付其住院期間醫(yī)療費、護理費等費用，雙方協(xié)商未達成一致意見，遂向天水市消費者協(xié)會投訴。
【處理結(jié)果】
經(jīng)天水市消費者協(xié)會工作人員積極努力調(diào)解，該俱樂部同意為消費者黃先生之妻賠付受傷期間醫(yī)藥費、護理費、誤工費等共計38000.00元，消費者同意該調(diào)解結(jié)果，并贈送“人民群眾的好公仆 消費者的守護神”錦旗一面。
【案例評析】
根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第七條、第十八條、第四十九條及《侵權(quán)責任法》第三十七條之規(guī)定，該俱樂部未設置安保人員以盡到安全保障義務，造成黃先生之妻骨折受傷。因此，該俱樂部應承擔負與自己的過錯相對應的民事責任。
案例二：
擅自辦保單公司依法擔責
【案情簡介】
消費者韓先生于2019年1月在天水某4S店購買別克轎車一臺，同時購買了某財險公司的機動車商業(yè)保險，后因其他原因需要退還保險費，在辦理退險過程中發(fā)現(xiàn)該保險公司在同一天給該車辦理了兩份機動車商業(yè)險，消費者將該問題反映至保險公司，要求辦理退保，并進行賠償，但保險公司認為是他們當天的業(yè)務辦理系統(tǒng)出現(xiàn)問題，只同意給消費者退還所辦理的保險費用，不給消費者進行賠償，消費者不滿意，故投訴至消協(xié)。
【處理結(jié)果】
經(jīng)調(diào)查，保險公司確實給該車輛辦理了兩份機動車商業(yè)保險，依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第五十五條的相關(guān)規(guī)定，給消費者進行了賠償，為消費者挽回經(jīng)濟損失27800.00元，消費者表示滿意。
【案例評析】
本案是一起購買車輛過程中出現(xiàn)的保險糾紛案，依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第八條規(guī)定“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權(quán)利”。該保險公司未告知為消費者重復辦理了保險，侵犯了消費者的知情權(quán)。
案例三：
網(wǎng)絡積贊不兌現(xiàn)依法維權(quán)終實現(xiàn)
【案情簡介】
黃先生舉報，稱其參加天水某有限公司與某第三方平臺組織的網(wǎng)絡積贊送禮品活動，自己消費近兩萬元，且積贊數(shù)已超過該商家活動承諾的積贊數(shù)，活動結(jié)束后該公司不兌現(xiàn)承諾。
【處理結(jié)果】
天水市市場監(jiān)督管理局執(zhí)法人員調(diào)查核實，黃先生反映情況屬實。經(jīng)調(diào)解雙方達成一致意見，該公司免收黃先生在其公司一年的宣傳活動費用13000.00元，舉報人表示滿意。
【案例評析】
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十八條之規(guī)定， 當事人可以通過和解或者調(diào)解解決合同爭議。當事人不愿和解、調(diào)解或者和解、調(diào)解不成的，可以根據(jù)仲裁協(xié)議向仲裁機構(gòu)申請仲裁。涉外合同的當事人可以根據(jù)仲裁協(xié)議向中國仲裁機構(gòu)或者其他仲裁機構(gòu)申請仲裁。當事人沒有訂立仲裁協(xié)議或者仲裁協(xié)議無效的，可以向人民法院起訴。當事人應當履行發(fā)生法律效力的判決、仲裁裁決、調(diào)解書；拒不履行的，對方可以請求人民法院執(zhí)行。
案例四：
木門銷售隱真情欺詐消費獲賠償
【案情簡介】
王女士投訴，稱其于2019年5月在麥積區(qū)某木門專賣店訂購的M品牌木門，到貨后發(fā)現(xiàn)木門上未標明M品牌名稱，且隨付的木門檢測報告與該專賣店提供的訂單型號不符，王女士要求退貨并按商品總價三倍進行賠償，雙方協(xié)商無果遂向麥積區(qū)消費者協(xié)會投訴。
【處理結(jié)果】
依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第八條、第五十五條之規(guī)定，該木門專賣店按商品購買價的三倍為消費者賠償38700.00元，并退還預付金12900.00元，雙方表示滿意。
【案例評析】
本案中，經(jīng)營者銷售木門，未告知消費者真實情況，與實際不符，屬于欺詐消費者的行為，根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第八條、第五十五條之規(guī)定，應當承擔相應法律責任。
案例五：
侵犯注冊商標專用權(quán)受罰
【案情簡介】
2019年12月，浙江某公司向天水市市場監(jiān)督管理局綜合行政執(zhí)法隊舉報，稱夏某銷售該公司的“美人計瘦身公式科技塑身蠶繭衣”，涉嫌侵犯該商品注冊商標專用權(quán)，要求查處。
【處理結(jié)果】
經(jīng)天水市市場監(jiān)督管理局綜合行政執(zhí)法隊立案查處，認定當事人夏某侵犯該商品注冊商標專用權(quán)事實清楚，依法沒收其侵權(quán)商品，并處罰金2000.00元。
【案例評析】
當事人的行為違反了《中華人民共和國商標法》第五十七條第（三）項之規(guī)定，依據(jù)該法第六十條第二款之規(guī)定，構(gòu)成銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的違法行為。本案是一起典型的商標侵權(quán)案件，案值雖小，但是有力維護了商標注冊人的合法權(quán)益。
案例六：
酒店售假酒賠償受處罰
【案情簡介】
2019年6月，天水市市場監(jiān)督管理局接天水市行政監(jiān)察投訴中心轉(zhuǎn)辦的雷某舉報件，稱其在天水市某飯店用餐并購買該飯店“五糧液”白酒，喝完酒后出現(xiàn)頭暈癥狀，懷疑為假冒偽劣商品，遂向市場監(jiān)管部門投訴。
【處理結(jié)果】
經(jīng)查，雷某舉報屬實。天水市市場監(jiān)督管理局綜合行政執(zhí)法隊依法對該飯店處30000.00元罰款，同時賠償舉報人15000.00元。
【案例評析】
該飯店銷售的白酒，違反了《中華人民共和國商標法》第五十七條第一項規(guī)定，且對購進的白酒未按規(guī)定建立進貨查驗記錄，造成無法追溯。依據(jù)《中華人民共和國商標法》第六十條第二款的規(guī)定，結(jié)合《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條第一項和《甘肅省規(guī)范行政處罰自由裁量權(quán)規(guī)定》第十一條第（三）項的規(guī)定，給予該公司以上行政處罰。
案例七：
12315，讓蘋果手機不再“閃屏”
【案情簡介】
2019年4月，投訴人盧某通過12315投訴舉報平臺向甘谷縣市場監(jiān)督管理局反映，稱其于2019年3月在甘谷縣某通訊專賣店購買價值6599.00元蘋果XP型手機一部，使用后出現(xiàn)嚴重質(zhì)量問題，但該專賣店不予更換僅給予維修，消費者認為不合理遂投訴。
【處理結(jié)果】
經(jīng)甘谷縣市場監(jiān)督管理局對該投訴進行調(diào)解，該專賣店為消費者更換新手機一部，消費者表示滿意。
【案例評析】
根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二十四條規(guī)定“經(jīng)營者提供的商品或者服務不符合質(zhì)量要求的，消費者可以依照國家規(guī)定、當事人約定退貨，或者要求經(jīng)營者履行更換、維修等義務”，且該手機仍在三包期內(nèi)，銷售者應當根據(jù)規(guī)定承擔三包責任，不得故意拖延或無理拒絕，所以消費者的訴求是合理合法的，經(jīng)營者應當承擔法律責任。
案例八：
“三包”期內(nèi)出問題 商家理應擔責任
【案情簡介】
2019年10月，清水縣市場監(jiān)督管理局接到馬先生投訴，稱其2019年6月在清水縣某農(nóng)機具銷售點購買旋耕機一臺，在三包期內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問題無法行駛要求退貨，雙方未達成一致意見。
【處理結(jié)果】
經(jīng)清水縣市場監(jiān)督管理局執(zhí)法人員多次調(diào)解，商家同意退貨，并返還馬先生全額貨款3600.00元。
【案例評析】
這是一起商品質(zhì)量糾紛案。該案例中消費者購買的旋耕機“無法行駛”，要求退貨。《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條規(guī)定：“生產(chǎn)者應當對其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負責。產(chǎn)品質(zhì)量應當符合下列要求：不存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險，有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，應當符合該標準。具備產(chǎn)品應當具備的使用性能，但是，對產(chǎn)品存在使用性能的瑕疵做出說明的除外。符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標準，符合以產(chǎn)品說明、實物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況�！薄吨腥A人民共和國消費者權(quán)益保護法》第七條規(guī)定：“消費者在購買、使用商品和接受服務時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。”因此商家理應承擔法律責任。
案例九：
機床之殤 群眾利益無小事
【案例簡介】
2019年9月，浙江消費者金先生通過甘肅省12315投訴舉報平臺投訴，稱其從天水某有限公司購買的8萬元機床，在保質(zhì)期內(nèi)使用出現(xiàn)絲桿斷裂無法運行現(xiàn)象，多此與商家協(xié)商盡快維修，雙方未達成一致意見。
【處理結(jié)果】
麥積區(qū)市場監(jiān)督管理局與該公司駐浙江（金先生所在地）辦事處聯(lián)系，該處技術(shù)人員現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)，機床絲桿斷裂屬消費者使用不當造成，不在銷售三包協(xié)議之中。經(jīng)執(zhí)法人員多次調(diào)解，最終雙方達成調(diào)解協(xié)議：由消費者購買機床配件，商家派人免費安裝調(diào)試，保證機床正常使用，消費者表示滿意。
【案例評析】
這是一起非生活消費商品質(zhì)量糾紛案，消費者購買的機床不是為生活消費所購買，本可以不予受理，但麥積區(qū)市場監(jiān)督管理局本著“群眾利益無小事”的宗旨，認真及時進行了調(diào)解。
案例十：
地址變更未告知 維權(quán)索回預付金
【案情簡介】
2019年12月，消費者王先生在12315投訴舉報臺投訴，稱其在杭州某有限公司天水分公司交付購車預付金4100.00元后，發(fā)現(xiàn)商家已關(guān)門無法聯(lián)系，要求商家盡快退還購車預付金。
【處理結(jié)果】
經(jīng)秦州區(qū)市場監(jiān)督管理局執(zhí)法人員調(diào)查了解，因該商家變更經(jīng)營地址后未及時知識消費者引起誤會，經(jīng)執(zhí)法人員調(diào)解，商家退還消費者預付金4100元，消費者表示滿意。
【案例評析】
《消費者權(quán)益保護法》第五十三條明確規(guī)定：“經(jīng)營者以預收款方式提供商品或服務的，應當按照約定提供。未按照約定提供的，應當按照消費者的要求履行約定或者退回預付款”等相關(guān)法律規(guī)定，本案當事人對消費者投訴的情況處理較好。
(天水在線編輯：李俊鋒)
打印本頁
