有了縣主要領(lǐng)導(dǎo)的明確表態(tài)和職能部門給予的種種實(shí)際支持，企業(yè)的違規(guī)違法更加有恃無恐，在利益的驅(qū)動下漸行漸遠(yuǎn)。災(zāi)難也步步逼近祿馬鋪這個(gè)村莊……
冷漠與無情中，災(zāi)難終于發(fā)生
�。玻埃埃赌辏吩拢保慈胀砩希玻睍r(shí)許，天降暴雨。幸存的村民后來回憶，許多人披衣起坐，不敢入睡。時(shí)間定格在２２時(shí)５７分，伴隨著雨聲，一陣沉悶的聲音排山倒海，自遠(yuǎn)而近，緊接著是地動山搖。在村民的驚恐與疑惑中，蓄勢已久的泥石流于頃刻間釋放出巨大的能量，以兇猛的態(tài)勢沿塘房溝而下，并迅速沖出溝沿，撲向村莊、公路。一場從未有過的地質(zhì)災(zāi)害就這樣發(fā)生了。
據(jù)當(dāng)?shù)卣y(tǒng)計(jì)，此次地質(zhì)災(zāi)害共造成１５人死亡，１人失蹤，７人受傷，１１戶６１人受災(zāi)，沖毀民房４９間（含道班房７間）；沖毀企業(yè)廠房１０００余平方米及機(jī)器設(shè)備設(shè)施、礦產(chǎn)品（經(jīng)評估約５０００余噸）；沖毀３０７省道５０米，擋墻１５０米、橋梁１座、通訊光纜２０００米、輸電線路３０００米。
大批財(cái)產(chǎn)被毀令人痛心，而生命在消失前的徒勞掙扎更令人唏噓不已。７月上旬，各方面的預(yù)兆都顯示災(zāi)難在悄悄逼近，一些在企業(yè)做工的民工紛紛逃離。４６歲的凌緒倫本已辭工逃回冕寧縣老家，但家中一個(gè)老人要供養(yǎng)，兩個(gè)子女要讀書的現(xiàn)實(shí)仍迫使其在妻子的勸說下返回，終于不歸。年僅３０余歲的徐強(qiáng)兩口子本來也已辭工回家，但為掙夠外出打工的路費(fèi)，又于７月９日帶著兩個(gè)年幼的女兒返廠，全家罹難。
災(zāi)難發(fā)生后，四川省、涼山州主要領(lǐng)導(dǎo)先后作出重要批示，要求盡快尋找失蹤人員，及時(shí)搶救傷員，確保災(zāi)民生命安全，確保他們有飯吃、有衣穿、有房住、有醫(yī)療，處理好死者善后工作，盡快恢復(fù)交通。
與此同時(shí)，由省、州分管領(lǐng)導(dǎo)率領(lǐng)的工作組也迅速趕赴現(xiàn)場，指揮救援。但隨著省州工作組的離去，災(zāi)民們所感受到的，仍是冷漠與無情。
與災(zāi)害發(fā)生前的推諉與拖沓形成強(qiáng)烈反差的是，當(dāng)?shù)匮杆俳M織起以縣委書記、縣長為核心的救災(zāi)指揮部，下設(shè)搜救、災(zāi)情調(diào)查、災(zāi)民安置、醫(yī)療救護(hù)、交通治安等若干小組。
但死者親屬反映，就在他們悲慟欲絕之時(shí)卻被告之，不得跨過溝口與設(shè)在道班里的救災(zāi)指揮部成員接觸。一些死者親屬自發(fā)地徒步上百公里，沿河尋找親人遺體，卻被遺體出現(xiàn)地的一些人擋住，漫天要價(jià)，任意盤剝，而這時(shí)搜救組的人連蹤影也未見。災(zāi)難過后，一些從外地趕來的死者親屬同樣未獲災(zāi)民安置組安置，只得在殘存的屋檐下身披麥草，熬過長夜。
叩問“７·１４”，天災(zāi)還是人禍
為了徹底弄清這場地質(zhì)災(zāi)難的來龍去脈，在鹽源，記者輾轉(zhuǎn)走訪了該縣政府及相關(guān)職能部門。在縣政府，一位主任告訴記者，有關(guān)“７·１４”泥石流災(zāi)害的信息披露，由宣傳部具體負(fù)責(zé)。而宣傳部一位負(fù)責(zé)人則告稱，專家組的結(jié)論尚未出來。多個(gè)職能部門的答復(fù)也是如此。
但記者了解到的事實(shí)是，《專家意見書》早在７月１８日就已形成。
費(fèi)盡周折，記者后來見到了這份《專家意見書》。該《意見書》里，１５人死亡，１人失蹤的事實(shí)被認(rèn)定為“５人死亡，１１人失蹤”。
當(dāng)?shù)貎?nèi)部知情人士認(rèn)為，這是為了降低災(zāi)害級別，規(guī)避更高國家機(jī)構(gòu)的介入與查處。而將《意見書》的形成日期定為１８日，則是為了使這種認(rèn)定更能成立。
這位人士分析，７月１６日這些專家才出現(xiàn)在現(xiàn)場，１８日就形成洋洋數(shù)千言的報(bào)告，所需的勘察、取證、論證、成文等工作，在２個(gè)工作日無論如何也難以完成。即使這樣也與事實(shí)嚴(yán)重不符，盡管事隔數(shù)月，許多村民對當(dāng)初的慘狀仍如噩夢般揮之不去。村民們記憶猶新的是，僅在１８日這天，就打撈出１２具尸體。
《意見書》里，對企業(yè)因采礦和修路造成大量礦渣、礫石、泥土堆積塘房溝以及砍伐林木、破壞植被的事實(shí)刻意回避，最終將災(zāi)難的主要原因歸結(jié)為一場僅為５０毫米的降雨，從而得出自然災(zāi)害的結(jié)論。結(jié)論如此，但就在同一篇文字里，卻又自相矛盾地出現(xiàn)了“由于開挖修路，破壞了邊坡穩(wěn)定”的字樣。
記者多方輾轉(zhuǎn)，于９月下旬聯(lián)系上了退休后仍在鐵二院下屬一家企業(yè)供職的專家組成員之一的蔣某。據(jù)他介紹，塘房溝口扇（斷）面寬，證明古時(shí)候這里就曾發(fā)生泥石流�，F(xiàn)實(shí)的情況是，他們沿溝源找到溝口，并未發(fā)現(xiàn)礦渣。
面對記者的采訪，村民們質(zhì)疑聲不斷：既然有發(fā)生泥石流的隱患，地方政府面對我們上百次反映，為何無所作為？既是自然災(zāi)害，那盤拍攝于災(zāi)難發(fā)生前的錄像帶所顯示的堆積如山的礦渣、棄石、泥土從何而來？山上密集的樹木、豐富的植被又何以被毀？
據(jù)了解，在鹽源縣２４６處地質(zhì)災(zāi)害監(jiān)控點(diǎn)中，此地并未列入其中。
至于死傷人數(shù)，這位專家堅(jiān)持認(rèn)為《意見書》反映的是他們離開時(shí)的實(shí)際情況。
記者調(diào)查中注意到，另一份注明日期為２００６年７月１９日，文號為川國土資（２００６）９４號的報(bào)告里，“專家意見”更被發(fā)揮。省道被誤為國道，災(zāi)害發(fā)生地的祿馬鋪被誤為騾馬堡等謬誤姑且不論。報(bào)告內(nèi)容與事實(shí)嚴(yán)重不符，明明是非法采礦，卻仍認(rèn)定是合法探礦。邏輯自相矛盾，分析此次災(zāi)害原因時(shí)認(rèn)定“公路開挖所產(chǎn)生的小型滑塌體、堆渣體以及探礦產(chǎn)生的棄渣僅少量參與了本次泥石流運(yùn)動，不是泥石流產(chǎn)生的主要因素”，存在的問題里又認(rèn)為“開挖公路產(chǎn)生的小型滑塌（體）及隨意堆放的工程棄渣如果不加整治，將為下次泥石流的發(fā)生積累較豐富的物質(zhì)來源”，“上游溝谷內(nèi)堆積大量的松散碎塊石土，若遇類似的強(qiáng)降雨天氣過程，發(fā)生泥石流的可能性較大”，“一旦災(zāi)害發(fā)生，必將造成重大的人員財(cái)產(chǎn)損失”。工程棄渣及碎石泥土早就因企業(yè)非法采礦修路而大量產(chǎn)生，為什么就只能增加以后發(fā)生泥石流的危險(xiǎn)而不構(gòu)成此次泥石流發(fā)生的直接原因？
帶著疑問，記者走訪了發(fā)文單位四川省國土資源廳。輾轉(zhuǎn)各處室之間，未獲任何答復(fù)。
同樣令人疑惑的是，這份有待省政府正式批準(zhǔn)的文件卻與《專家意見書》同時(shí)下發(fā)至鹽源縣政府及州、縣職能部門。政府內(nèi)部如此張揚(yáng)，面對死難者親屬和社會公眾卻又秘而不宣。
在鹽源，一位不愿透露姓名的政府工作人員向記者反映，有關(guān)這起災(zāi)害的成因上下都心知肚明，但態(tài)度各有不同。受害者家屬滿懷悲憤，四處上訪；普通干部群眾時(shí)有議論卻不敢多說；而領(lǐng)導(dǎo)者們則刻意回避，諱莫如深。
采訪過程中，記者多次聯(lián)系鹽源縣長周乃祥，但其手機(jī)一直無人接聽；當(dāng)?shù)匦麄鞑块T對記者采訪該縣主要領(lǐng)導(dǎo)的這一要求也予以回絕。
本新聞共
2頁,當(dāng)前在第
02頁
[01] [02]
打印本頁
